Ticari alacak davalarında görevli mahkemenin belirlenmesi, arabuluculuk şartının yerine getirilip getirilmediği ve taraf sıfatının doğru kurulup kurulmadığı gibi hususlar, davanın usul bakımından değerlendirilmesinde büyük önem taşımaktadır. Bu makalede, Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada davalı vekili olarak sunulan ikinci cevap dilekçesine yer verilmiştir.

Dilekçede öncelikle davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerektiği yönündeki görev itirazı, zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmemesi, davada doğru tarafın belirlenmemesi (husumet itirazı) ve borcun açıkça reddi gibi usule ilişkin ayrıntılı savunmalara yer verilmiştir.

Esasa yönelik olarak ise, müvekkilin üzerine atfedilen borcun gerçek dışı olduğu, davacı tarafından sunulan belgelerin hukuki bağlayıcılığı bulunmadığı ve alacak iddiasının varsayıma dayandığı belirtilmiştir. Davacının iddialarını ispatlayamadığı, bu nedenle takibe dayanak icra dosyasının ve davanın dayanaktan yoksun olduğu gerekçeleriyle reddi talep edilmiştir.

Bu yazı, özellikle icra takibine karşı açılan itirazın iptali davasında davalı vekilinin ileri sürebileceği etkili hukuki argümanlar hakkında bilgi sahibi olmak isteyen kişiler için örnek niteliğindedir.