Soruşturma Aşamasında Zarar Giderme Dilekçesi

Soruşturma aşamasında zarar giderme dilekçesi, şüphelinin mağdurun uğradığı maddi zararı gönüllü olarak karşılaması yoluyla, hakkında yürütülen ceza soruşturmasında daha olumlu sonuçlar elde etmesini sağlayan önemli bir hukuki başvuru belgesidir. Bu dilekçe, şüphelinin pişmanlık gösterdiğini ve mağdurun zararını karşılayarak telafi yoluna gittiğini ortaya koyar. Böylelikle şüpheli, ya tamamen ceza almaktan kurtulabilmekte ya da işlediği suçun niteliğine göre daha hafif bir cezayla karşılaşabilmektedir. Bu yönüyle zarar giderme dilekçesi, ceza hukuku uygulamalarında oldukça önemli bir araç olarak kabul edilmektedir.

Ceza hukukunda zarar giderme dilekçesi, yalnızca şüphelinin lehine sonuç doğurmakla kalmaz, aynı zamanda mağdurun uğradığı zararın kısa sürede karşılanmasına da hizmet eder. Bu durum, onarıcı adalet anlayışının bir yansımasıdır. Çünkü suç nedeniyle ortaya çıkan zarar, devletin ceza vermesinden önce doğrudan mağdura telafi edilmekte ve taraflar arasında bir denge sağlanmaktadır.

Özellikle mala zarar verme, hırsızlık, dolandırıcılık ve taksirle yaralama gibi suç tiplerinde zarar giderme dilekçesi sıkça kullanılmaktadır. Bu suçlarda mağdurun zararının giderilmesi, şüphelinin lehine ciddi etkiler doğurur. Mala zarar verme suçunda kırılan veya tahrip edilen eşyanın tamiri ya da bedelinin ödenmesi; hırsızlık suçunda çalınan malın aynen iadesi veya değerinin karşılanması; dolandırıcılık suçunda haksız elde edilen kazancın geri ödenmesi; taksirle yaralama suçunda ise mağdurun tedavi giderlerinin ve maddi kayıplarının karşılanması, zarar giderme dilekçesinin temel uygulama alanlarına örnek teşkil etmektedir.

Bu makalemizde, zarar giderme dilekçesinin ceza hukukundaki hukuki boyutunu, hazırlanma usulünü, hangi suçlarda uygulanabileceğini ve yaratabileceği hukuki sonuçları daha ayrıntılı biçimde inceleyerek, hem şüpheliler hem de uygulayıcılar açısından yol gösterici bir çerçeve sunacağız.

Zarar Giderme Kavramının Hukuki Anlamı

Zarar giderme, işlenen bir suç nedeniyle mağdur olan kişinin uğradığı maddi veya manevi kaybın, suç şüphesi altındaki kişi yani fail tarafından karşılanması anlamına gelir. Bu kavram, ceza hukukunda yalnızca mağdurun hakkının korunmasına hizmet etmez, aynı zamanda failin sorumluluğu kabul etmesi ve telafi edici bir adım atması yönüyle de önem taşır. Zararın giderilmesi, failin pişmanlık gösterdiğinin ve mağdurun uğradığı kaybı ortadan kaldırmaya çalıştığının en somut göstergesidir.

Zarar giderilmesinin hukuki açıdan en önemli sonuçlarından biri, soruşturma aşamasında ortaya çıkar. Eğer şüpheli, mağdurun uğradığı zararı eksiksiz bir şekilde karşılamışsa, Cumhuriyet savcılığı dosya hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı (KYOK) verebilir. Bu durumda dosya kapanır ve şüpheli hakkında kamu davası açılmaz. Böylelikle fail, ceza yargılamasına hiç maruz kalmadan süreci kapatabilir.

Mahkeme aşamasında ise zarar giderilmesi, farklı bir hukuki etki doğurur. Bu aşamada zarar giderme, etkin pişmanlık hükümleri çerçevesinde değerlendirilir. Fail, mağdurun uğradığı zararı tamamen karşılamışsa, mahkeme tarafından cezasında önemli oranlarda indirim yapılabilir. Böylece fail, aynı suçu işleyen ancak zararı telafi etmeyen kişilere kıyasla çok daha hafif bir cezayla karşılaşır.

Sonuç olarak, zarar giderme kavramı hem mağdurun hakkının korunmasını hem de failin daha adil ve orantılı bir yaptırımla karşılaşmasını sağlayan önemli bir hukuki mekanizmadır.

Hangi Suçlarda Zarar Giderme Dilekçesi Geçerlidir?

Zarar giderme dilekçesi, ceza hukukunda her suç tipi için uygulanabilecek bir mekanizma değildir. Daha çok malvarlığına karşı işlenen suçlar ve taksirli suçlar bakımından etkili sonuçlar doğurur. Özellikle aşağıda yer alan suçlarda, zarar giderme dilekçesi hukuki açıdan önemli sonuçlar ortaya çıkarabilmektedir:

📌 Önemli Not:
Zarar giderme dilekçesi, kasten adam öldürme, cinsel saldırı, işkence, terör suçları gibi ağır suç tiplerinde uygulanamaz. Bu suçlarda mağdurun zararı telafi edilse bile, suçun ağırlığı ve kamu düzenine etkisi sebebiyle zarar giderme failin ceza sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

Zarar Giderme Dilekçesi Nasıl Hazırlanmalıdır?

Soruşturma aşamasında zarar giderme dilekçesi, Cumhuriyet Başsavcılığı’na hitaben yazılır ve geçerli olabilmesi için bazı temel unsurları mutlaka içermelidir. Bu unsurlar, dilekçenin hem resmi nitelik kazanması hem de savcılık makamı tarafından değerlendirilebilmesi için önem taşır.

1. Başlık

Dilekçe her zaman ilgili savcılığa hitaben yazılmalıdır. Bu nedenle başlık kısmında:
“… CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI’NA”
ibaresi yer almalıdır.

2. Şüphelinin Bilgileri

Dilekçede şüphelinin kimlik ve iletişim bilgileri eksiksiz şekilde belirtilmelidir:

• Adı ve soyadı

• T.C. kimlik numarası

• Adresi

• Soruşturma dosya numarası

Bu bilgiler, dilekçenin hangi dosyaya ait olduğunun açıkça anlaşılması için zorunludur.

3. Suçun Tanımı

Dilekçede, şüphelinin isnat edilen suça dair açıklaması yer almalıdır. Burada şüpheli:

• Suçu işlediğini kabul ederek zararı telafi ettiğini beyan edebilir, veya

• Suçlamaları reddetmesine rağmen, oluşan zararı karşılamış olduğunu ifade edebilir.

Her iki durumda da zararın giderildiğine dair net bir açıklama bulunmalıdır.

4. Zararın Karşılanması

Şüphelinin mağdura verdiği zararı hangi şekilde giderdiği açıkça belirtilmelidir. Örneğin:

• Nakit ödeme yapıldıysa banka dekontu eklenmelidir.

• Malın aynen iadesi söz konusuysa teslim tutanağı dilekçeye eklenebilir.

• Tarafların anlaşmaya vardığını gösteren uzlaşma belgesi veya yazılı beyan eklenmelidir.

Bu belgeler, dilekçenin hukuki geçerliliğini ve inandırıcılığını artırır.

5. Talep

Son bölümde şüpheli, zararın tamamen giderildiğini belirterek, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma veya lehe takdir uygulanması talebinde bulunmalıdır. Bu talep, dilekçenin amacını doğrudan ortaya koyar.

Örnek Dilekçe Çeşitleri

1. Zarar Kabul Edilerek Yapılan Dilekçe Örneği

ADANA CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI'NA

ŞÜPHELİ: ….

MÜDAFİİ: Av. Sinan AKALIN

DOSYA NO: …..

KONU: Zararın karşılandığının bildirilmesi ve etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma talebidir.

AÇIKLAMALAR:

Müvekkil, üzerine atılı suçtan kaynaklanan mağdurun 2.500 TL tutarındaki zararını tamamen ve gönüllü olarak karşılamıştır. (Ek-1 Banka Dekontu) Bu bağlamda, müvekkil hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanarak soruşturmanın kapatılmasını arz ve talep ederiz.

Saygılarımızla,

Av. Sinan AKALIN

2. Suçlamalar Kabul Edilmeden Yapılan Dilekçe Örneği

NEVŞEHİR CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI'NA

ŞÜPHELİ: ….

MÜDAFİİ: Av. Sinan AKALIN

DOSYA NO: …..

KONU: Müvekkilin suçlamaları reddetmekle beraber zararı iyi niyetle giderdiğinin bildirilmesidir.

AÇIKLAMALAR

Müvekkil, suçlamaları kesinlikle kabul etmemekle birlikte mağdurun uğradığı 3.000 TL zararı, iyi niyet göstergesi olarak karşılamıştır. (Ek-1 Banka Dekontu) Müvekkilin suçlamalarla ilgisinin olmadığını vurgulamakla beraber, savunma haklarımız saklıdır. Bu nedenle dosya hakkında KYOK kararı verilmesini talep ederiz.

Av. Sinan AKALIN

3. TCK 158/1-f Kapsamında Nitelikli Dolandırıcılık Suçunda Zarar Giderme Dilekçesi

MERSİN CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI'NA

ŞÜPHELİ: ……… (T.C. Kimlik No: ………)

MÜDAFİİ: Av. Sinan AKALIN

DOSYA NO: 2025/……

KONU: TCK 158/1-f kapsamında yürütülen soruşturma dosyasında, mağdurun zararı giderilerek etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması talebidir.

AÇIKLAMALAR:

Müvekkil hakkında TCK'nın 158/1-f maddesi kapsamında 'bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık' suçundan yürütülmekte olan soruşturma dosyasında; mağdur ………………..’a 6.500 TL ödeme yapılmak suretiyle zararın tamamı karşılanmıştır. (EK-1 Banka Dekontu) Müvekkil, pişmanlık duymakta olup, ilk kez bu tür bir suçla karşı karşıya kalmıştır. Mağdurun zararı tamamen giderilmiş olup, etkin pişmanlık hükümleri uyarınca müvekkil hakkında lehe değerlendirme yapılmasını ve dosyanın bu çerçevede sonuçlandırılmasını arz ve talep ederiz.

Av. Sinan AKALIN

Zarar Giderilme Dilekçesi Yargıtay Kararları

Hükümden Sonra Giderilen Zarar Etkin Pişmanlık Sayılmayacağına Dair Karar;

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2021/26086 K. 2025/2188 T. 20.02.2025:Her ne kadar sanık ... Bakırkala müdafii tarafından 17.12.2024 tarihli dilekçe ekinde katılanların zararının hükümden önce giderildiğine dair dilekçe sunduğu olduğu görülmüş ise de, sanığın 06.11.2019 tarihli temyiz dilekçesinde müştekinin zararının giderilemediğini belirttiği anlaşıldığından, etkin pişmanlık hükümlerinin de kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar zararın giderilmesi halinde uygulanabileceği gözetilerek, mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Etkin Pişmanlık İçin Süre Tanınmadan Verilen Hüküm Usule Aykırı Olduğuna Dair Karar;

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2022/11919 K. 2022/21155 T. 19.12.2022: 5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin müvekkili tarafından etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak amacı ile müştekinin zararının karşılanmak istendiği belirtilmesine ve müştekinin de zararının karşılanmasını istediğini beyan etmiş olmasına karşın müvekkilinin zararı karşılamasına imkan tanımayacak şekilde kendisine süre verilmeden, davanın ilk celsesinde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olmadığına; soruşturma aşamasında zararı giderme ile kovuşturma aşamasında zararı giderme durumlarında farklı indirim oranlarının kanunda düzenlenmiş olmasından dolayı soruşturma aşamasında zararı gidermemiş olan müvekkiline, kovuşturma aşamasında zararı giderebilme imkanı tanınması gerekirken, bu yönde bir talep de bulunmasına rağmen mahkemece bu imkan verilmeden hüküm kurulması suretiyle müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığına, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden teşdiden ceza tayin edildiğine, hırsızlığa konu olan malın değerinin yüksek bir meblağ olmaması ve buna göre suçtan doğan zararın ağır olmaması nedeni ile alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmiş olmasının yerinde olmadığına ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede

Hükümden Sonra Giderilen Zarar Etkin Pişmanlık Sayılmayacağına Dair Karar;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu, E. 2008/127 K. 2008/147 T. 27.05.2008: ” şeklindeki düzenleme karşısında, maddenin lehe hükmünden faydalanılabilmesi için mağdurun zararını aynen geri verme veya tazmin suretiyle giderme koşulunun en son hüküm verilmezden önce gerçekleşmesi gerekli olup, sanık A.. K....... hakkında yapılan soruşturma ve kovuşturma evrelerinde, bizzat pişmanlık göstererek mağdurların zararını gidermesi koşulları oluşmadığından karara itiraz edilmesi gerektiği düşünülmüştür.”

Hükümden Sonra Giderilen Zarar Etkin Pişmanlık Sayılmayacağına Dair Karar;

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2023/22183 K. 2023/5957 T. 26.10.2023: Mağdurun dilekçesinin hüküm tarihinden sonra verilmesi, hükümden önce herhangi bir zarar giderimi beyanı bulunmaması karşısında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hususu ve sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmama gerekçesinin yerinde olması karşısında mahkemenin uygulamasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, tüm dosya kapsamındaki deliler itibarıyla sanığın suçu işlediğinin ... olduğu anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Zarar Soruşturma Aşamasında Giderilmişse TCK 168/1 Uygulanır;

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2020/5155 K. 2021/5549 T. 16.03.2021: Şikayetçinin duruşmadaki beyanında, sanığın annesinin zararı gidermek istediğini ancak kendisinin kabul etmediğini ifade ettiği ve sanığın mahkemenin yol göstermesi üzerine kovuşturma aşamasında müştekinin zararını giderdiğinin anlaşılması karşısında; şikayetçiden sorularak kendisine yönelen zarar giderme isteğinin ne zaman olduğu netleştirildikten sonra soruşturma aşamasında olduğunun tespiti halinde zararın o evrede giderildiği kabul edilerek TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması

Zararın Soruşturma Evresinde Giderilip Giderilmediği Tespit Edilmesine Dair Karar;

Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2009/12719 K. 2011/1163 T. 14.02.2011: Yakınanın, hükümden sonra 02.01.2009 tarihinde mahkemeye verdiği dilekçesinde ‘uğradığı zararın olaydan sonra soruşturma aşamasında sanıkların yakınları tarafından giderildiğini, mahkemeye gelmediğinden bu dilekçeyi verme gereğini duyduğunu, şikayetçi olmadığını’ belirtmesi karşısında, sanıkların oluşan zararı giderip gidermedikleri hususu yakınana sorulup tespit edildikten sonra, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1-2. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu

Zararın Kasko Tarafından Giderilmesi Pişmanlık Hükümlerine Engel Olmadığına Dair Karar;

Yargıtay 13. Ceza Dairesi, E. 2019/1803 K. 2019/12352 T. 12.09.2019:Suça sürüklenen çocuğun yargılama aşamasında katılanın aracında oluşan zararı gidermek istediği ancak son celsede mağdurun, zararının kasko tarafından karşılandığını ve zarar talebi bulunmadığını belirtmiş olması karşısında pişmanlık gösterip zarar giderme olanağı kalmayan suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçunda kurulan hükümde TCK'nın 168/2. maddenin uygulanması gerektiğinin düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması

Etkin Pişmanlık İçin Somut Zarar Giderme Çabası Şartı Olduğuna Dair Karar;

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2014/2675 K. 2015/2337 T. 11.02.2015:Suça sürüklenen çocuğu soruşturma evresinde alınan ifadesinde yakınanın zararını gidermek istediğini beyan ettiği, yargılama evresinde 28.06.2012 tarihli oturumda yakınanın alınan ifadesinde zararının giderilmesini istediği, suça sürüklenen çocuğun müdafiisi huzurunda alınan savunmasında ise yakınanın zararını giderdiği veya gidereceği konusunda herhangi bir beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk veya akrabalarının soruşturma ve yargılama evresi süresince herhangi bir etkili pişmanlıkta bulunup zararı giderme çabasında bulunmadıkları gözetildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katınılmamıştır.

Etkin Pişmanlıkta Her Mağdur İçin Zararın Giderilmesi Şartına Dair Karar;

Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2013/20481 K. 2013/25643 T. 19.12.2013:Sanığın tüm yakınanların zararını giderdiğini söylediği, gerçekten de diğer yakınanların bu yönde dilekçelerinin bulunduğu ancak yakınan ...’in zararının giderildiğine yönelik herhangi bir beyanının veya dilekçesinin olmadığı gözetilmeden ve zararın giderilip giderilmediği saptanmadan yakınan ...’e karşı işlenen suç yönünden de 5237 sayılı Yasanın 168.maddesi ile indirim yapılması Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine göre kazanılmış hakkının korunmasına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Zararın Hangi Fail Tarafından Giderildiği Netleştirilmeden Etkin Pişmanlık Uygulanamayacağına Dair Karar;

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2017/5505 K. 2019/5146 T. 18.03.2019: Müştekinin bozma ilamından önceki kovuşturma aşamasında sunduğu 06/11/2015 tarihli dilekçesinde, yaşadığı olayla ilgili olarak uğradığı zararın temyiz dışı beraat eden sanık .... tarafından giderildiğini, ilk mahkumiyet hükmünden sonraki temyiz aşamasında sunduğu 11/03/2016 tarihli dilekçesinde ise sanık ve suça sürüklenen çocuğun zararlarını giderdiğini, şu anda mağduriyetinin kalmadığını ve şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında; müştekiden hırsızlık ve mala zarar verme suçları nedeniyle oluşan zararının hangi fail tarafından giderildiğinin sorularak temyiz dışı sanık .... tarafından giderilmiş olması halinde karşılanması gereken herhangi bir zarar kalmadığından, sanık ve suça sürüklenen çocuğun tazmine karşı çıkıp çıkmadıkları sorularak sonucuna göre sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği, sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından giderilmiş olması halinde hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden etkin pişmanlık koşulları oluştuğu halde cezalarından 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesi gereğince indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayini

Zarar Giderme Dilekçesinin Etkileri Nelerdir?

Soruşturma Aşamasında:

• Zarar tam olarak karşılanırsa, dosya kapatılabilir ya da uzlaşma kapsamına alınabilir.

Mahkeme Aşamasında:

• Hakim zararın giderilmesini hafifletici sebep olarak dikkate alarak cezayı azaltabilir.

• İlk defa suç işleyen şüpheli lehine HAGB veya doğrudan beraat kararı çıkabilir.

Dikkat Edilmesi Gereken Hususlar:

• Zararın eksiksiz karşılandığı mutlaka belgelerle desteklenmelidir.

• Dilekçe açık, net ve hukuki bir dil ile hazırlanmalıdır.

• Uzman bir ceza avukatından hukuki destek alınması, sürecin olumlu sonuçlanma ihtimalini artırır.

Sıkça Sorulan Sorular (SSS)

1. Zarar giderme dilekçesi hangi aşamada verilir?
   Soruşturma aşamasında veya mahkeme sürecinde verilebilir.

2. Her suç için geçerli midir?
   Hayır, yalnızca belirli suçlarda geçerlidir.

3. Kısmi zarar giderme mümkün müdür?
   Mümkündür, ancak etkinliği tam zarar gidermeye göre düşüktür.

4. Zarar giderme dilekçesi sonucu KYOK verilir mi?
   Zarar tam giderilmişse, KYOK verilme ihtimali yüksektir.

5. TCK 158/1-f kapsamında zarar giderme mümkün müdür?
   Evet, etkin pişmanlık hükümleri çerçevesinde zarar giderme yapılabilir ve cezada indirim sağlanabilir.

6. Dilekçeye hangi belgeler eklenmelidir?
   Banka dekontu, imzalı uzlaşma tutanağı gibi ödeme belgeleri eklenmelidir.

7. Zarar giderme sonrası mağdurun şikâyetinden vazgeçmesi gerekir mi?
   Hayır, zarar giderme tek başına da ceza indirimi veya KYOK için yeterli olabilir.

8. Etkin pişmanlık dilekçesi hangi kanun maddelerine dayanır?
   Türk Ceza Kanunu’nun 168. maddesi ve suçun özel hükümlerindeki pişmanlık düzenlemelerine.

Mersin Ceza Avukatı İletişim Bilgileri

Ceza davası sürecinde hak kaybı yaşamamak ve en güçlü savunmayı gerçekleştirmek için profesyonel destek almak büyük önem taşır. Deneyimli bir Mersin ceza avukatı, hem şüpheli ve sanıkların hem de mağdurların haklarını en etkin şekilde savunur.

🌐 Web sitemizi ziyaret edin: sinanakalin.av.tr
📩 E-posta: info@sinanakalin.av.tr
📱 Telefon: +90 (507) 895 2874
📍 Adres: Mahmudiye Mah. Kuvayi Milliye Cad. Gökdelen İş Merkezi Kat: 11 Daire: 240-241 Akdeniz / Mersin

Mersin’de ceza davaları, ağır ceza yargılamaları ve eski hale getirme başvuruları için bizimle iletişime geçebilirsiniz.